El rey Arturo

Comentarios

Publica un comentario Los comentarios deberán ajustarse al tema de la página, ser comprensibles, legibles, respetuosos y no repetitivos. No podrán albergar spam o cualquier tipo de publicidad comercial. Tampoco deberán contar partes importantes de una película.

#21
00 0000
a las 00:00

Marco Antonio
He visto la película y me ha gustado. La idea es original aunque al desarrollo le falte algo de profundidad y los personajes sean un poco de cartón-piedra. En cuanto a la historia, la excusa de la familia que vive en territorio enemigo es de lo más flojo.

Aún así la película tiene presencia, los romanos están creibles, los germanos dan miedo y los pictos son de diseño.

Lo mejor: las referencias religiosas, el momento histórico en el que se sitúa y las pocas concesiones a la leyenda original.

Los caballeros, y sobre todo la tabla redonda y excálibur están un poco traidos por los pelos.

más información sobre el arturo romano en la wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/King_Arthur
http://en.wikipedia.org/wiki/Lucius_Artorius_Castus

#22
00 0000
a las 00:00

ARTURO He leido todos los comentarios , y he de decir que con muy pocos estoy de acuerdo,he visto la pelicula y m ha parecido buena,es cierto q t sorprende ver a Arturo convertido en un romano,he leido mucho de la leyenda del rey Arturo sus caballeros la isla de Avalon ....y tambien he visto otras peliculas relacionadas con este tema como puede ser el caso de excalibur a la q mas de uno hacia referencia, mi opinion sobre esta ultima (excalibur)es de q es pesima ,cualquier persona q crea q el rey Arturo y sus caballeros eran del estilo de los cruzados o de los templarios con armaduras doradas o plateadas y todos engalonados cae en un gran error,para mi Arturo podria ser lo mas parecido a un caudillo o jefe de un clan de las tribus celtas de Britania q como hizo Vercingetorix en la Galia unifico todas esas tribus para alzarse contra Roma,m gusta la vision de un Arturo salvaje barbudo enorm con dotes de mando pintado de azul tatuado con simbolos celtas,de lo mismo podia decir de sus caballeros,y de Merlin,para los incultos Merlin no es un nombre es un titulo,se trata del jefe de todos los druidas(los magos o sabios celtas)hubo muchos merlines en el mundo,el de la epoca de Arturo es Taliesin,y tal como esta representado en esta pelicula es como debe de ser druida y a la vez guerrillero no creo q Merlin se dedicara a la vida contemplativa sino q lambien lucharia por la libertad de su pueblo,no m quiero enrollar mas solo decir por ultimo q en esta pelicula pese a algunas sorpresas creo q merece la pena a todos los q sean amantes de lo celta vayan a verla estan muy logrados (pocas peliculas lo consiguen )nada mas no arrogen basura a lo q no entienden y a lo q no son INDEPENDENCIA PUXA ASTURIES DIXEBRA TALUEGO

#23
00 0000
a las 00:00

Milton Cada escritor ha hecho suyo propio el tema de base -el rey arturo, camelot, excalibur, la tabla redonda, etc.-, pero no creo que ninguno conosca el tema real y la verdadera historia. La escritora, Rosalind Miles escribe que Arturo siente el deseo de igualar al Imperio Romano, pero eso lo dice un libro no todos. No se de donde sacaron que Ginebra es una guerrera, era una fiel sirviente de su pueblo pero nunca peleo por el. Lo que menos me gusto de todo lo que fueron "las flechas" todavia no se de donde sacaron esa idea. Deberia ser solo de caballeria e infanteria. para finalisar debo decir que es el deber de presentar peliculas que las personas puedan debatir y criticar no busco la historia perfecta solo busco una que diga los que en realidad paso.

#24
00 0000
a las 00:00

Anfitrite Estoy flipando con los comentarios. A esos supuestos "historicistas" que claman al cielo porque se han cargado lo que ellos llaman Historia, les diré que en realidad, históricamente hablando, si se informasen un poco descubrirían que la película está más cerca de la realidad que las hermosas historias que se inventaron Greoffrey de Monmouth, Mallory y compañía, y en cuanto a q Ginebra y Lancelot se lo montan, eso dicen unos, otros dicen todo lo contrario. Daros cuenta de q lo único que se sabe a ciencia cierta es que Arturo fue un dux bellorum (es decir, un "duque de guerra", y no un rey) britano que combatió contra los sajones y los venció en la batalla del Mons Badonicus, y eso alrededor del año 500, es decir, mil años antes de ese bucólico Rey Arturo que algunos creen histórico, y q como ya he dicho, salió de la mente de los trovadores, y que se ajusta muy poco a la realidad. Otro dato interesante es que Merlin era un druida y por lo tanto, realmente era un personaje mucho más parecido a la pelicula que al Mago de Disney que todos conocemos, no olvidemos que los druídas eran temibles guerreros. Ahora, para el que quiera errores supuestamente históricos, Gawain era sobrino de Arturo (hijo de su hermana Morgause y del rey Lot de Lothian y las Orcadas y tenía tres hermanos que también eran caballeros) y era esocés, Galahad era hijo de Lanzarote, que a su vez, era galo, Bors era primo de Lanzarote y también tenía otro hermano caballero (ambos galos), Tristán es el de "Tristán e Isolda" y también era escocés, y el otro caballero ni siquiera se le nombra en las historias clásicas. Por supuesto, ninguno de ellos era sármarta ni nada por el estilo, pero repito, todo esto son meras invenciones trovadorescas y al fin y al cabo, se supone que una película que presume de ser "la verdadera historia" tiene que ajustarse a lo que pasó de verdad, y es lo que hace la película, ni más, ni menos (con sus licencias cinematográficas, que pueden gustar más o menos, pero q son lógicas)

#25
00 0000
a las 00:00

Jorge La verda es que arturo debio ser un oficial romano que no se retiro de britania cuando se lo ordeno el emperador , en fin muchos romanos llevaban en britania 300 años y se habian mezclado con la poblacion celta local, es logico que si surgio un lider en britania para luchar contra los germanos fuera un oficial romano con gran apoyo de la poblacion britanoromana, de todas formas la resistencia fue inutil y los celtas fueron exterminados de gran parte de lasa islas britaniccas salvandose solo los escoceses y los galeses, muchos britanos huyeromn a la actual britania e incluso al norte de España (Lugo)
Lo que esta claro es que Roma no habandono del todo a los britanos, algunos se quedaron para resistir.
Saludos

#26
00 0000
a las 00:00

Merche Wallace ME HIERVE LA SANGRE CUANDO LA GENTE DICE DE ESTA GRAN PELICULA QUE ES UN "TRUÑO", PUEDO RESPETAR QUE DIGAN QUE NO LES GUSTA PERO ESO NO. La fotografia es esplendida, los efectos especiales son buenisimos, la actuación de TODOS y cadAuno de los actores es para quitarse el sombrero y habia momentos en los que EL EXCELENTE GUION ME HACIA CONTENER EL ALIENTO. Yo no soy historiadora y la mayoria de los que decis "q se han cargado la historia" seguro que tampoco teneis mucha idea, xq ni siquiera los historiadores se ponen de acuerdo. ¡POR SUPUESTO que habran modificado y añadido aspectos! Señores esto es cine, no estamos hablano de 1 documental, y eso es lo bueno que tiene el cine, nos permite soñar y hacer las historias mas encantadoras. Seguro q la mayoria de los q critican la pelicula son rabiosos fanaticos del cine español q no soportan la idea d q la taquilla americana se los come. Esto es 1 mercado libre, y cada 1 elige lo q quiere ver. LA LIBERTAD siempre será el mejor tema xa 1 pelicula y me encanta q se reivindique en el cine. Ale, ya os podeis exar encima q pareceis salvajes.

#27
00 0000
a las 00:00

E.B.A. Por favor NO LA VEAIS!!! Es malísima. La vi el otro día y me arrepiento muchísimo. Es mala con ganas. Los actores no actúan, no son creíbles. Y la historia que nos cuentan.... bueno, puede ser o no verdad, pero no resulta creible, para nada. De verdad, ahorraros los 6€ de la entrada, me lo agradecereis.

#28
00 0000
a las 00:00

casar la pelicula me ha parecido interesante, ya que de haber exsistido provablemente hubiera sido en ese siglo.

#29
00 0000
a las 00:00

Paulina la mejor pelicula del año sin duda
aun mehor que Troya

#30
00 0000
a las 00:00

Elena Es de las paliculas mas wapas del mundo,además tienes unos pivones!!!!!!!!que te cortan la respiración!Y los efectos son buenos y está muy bien montada!

#31
00 0000
a las 00:00

Frane yo no se si es porque la vi de empalmada,pero me llego hasta adentro,el arturo tenia mucha labia,aunque a veces era un pelin memo,la ginebra estaba tremenda,pero no solo eso,emocinaba ver lo buenos amios y compñeros que ern esos caballeros y los tenian cuadrados los tios,sobre todo arturo,vaya huevazos el tio pero par mi el mejor de todos era el jefe de los sajones,venga hasta luego.

#32
00 0000
a las 00:00

Horrenda! Creo que hace años que no veía una película tan mala como esta. La han presentado como una super producción y es malísima. El actor principal, malísimo e inexpresivo total, los diálogos ridículos, la historia absolutamente insulsa (Como un BraveHeart venido a mucho menos). Mal ambientada. No tengo palabras. Qué desperdicio de dinero!!

#33
00 0000
a las 00:00

Anerol Da pena la ignorancia de algunos comentarios de este foro, no cuestiono si la pelicula es buena o no, solo digo que antes de criticar la veracidad del argumento de la película se informen un poco sobre lo que passó i que la gente de desmienta sobre los mitos y leyendas y creencias que siempre nos han hecho creer los de arriba, abrid los ojos y si queréis criticar primero os informais!!

#34
00 0000
a las 00:00

Maria Rosa Hola, he leido algunos comentarios y la mayoria he estado de acuerdo con ellos la verdad esk no es mala la pelicula pero yo creo k le faltaba un poco mas de expresion en el principal actor, y tambien, creo k no es una maravilla e pelicula, pero, tampoco esta tan mal, oytra cosa, x favor no crticikeis si no habeis visto la pelicula, pero yo no juzgo a nadie bss a tods.
Maria rosa;) :p
http://groups.msn.com/TheFriendsCharmed
http://groups.msn.com/Charmed-5
Unios y no os arrepentireis, Garcias x escucharme;) :p

#35
00 0000
a las 00:00

Nyha Yo no creo que una película sea mala porque cambie la versión que todos tenemos de ella, es un nuevo punto de vista y a mi me parece bien que no se de todo por sentado. Tampoco hay que buscar que sea histórica cien por cien, porque como alguien ha dicho por ahí no es un documental, es una película para pasárselo bien. A mí me ha gustado, sobre todo Keira Knightley (Ginebra) y Stellan Skarsgaard (Cedric) y la batalla del hielo es de lo mejor. La banda sonora y la fotografía es estupenda. Para mi gusto mucho mejor que otra Troya, la otra historia épica que hemos visto ultimamente. Y el mensaje de Arturo, de que todos somos iguales en el momento de nacer, me parece fantástico, para los tiempos que corren. En resumen, recomiendo ir a verla.

#36
00 0000
a las 00:00

Yolanda Personalmente opino,y recalco PERSONALMENTE,que la mayoria de la gente que ha sufrido decepciones al ver la pelicula es porque esperaban ver mas de lo mismo....o sea,lo que el resto de las peliculas sobre arturo nos han mostrado,es decir,pura magia.porque todo lo que rodea a este mito es magico y romantico..y lo cierto es que esta pelicula tiene de todo menos magia y romanticismo.es bastante tenebrosa,dura e incluso a veces triste..una version totalmente diferente a lo que se ha hecho antes.muy buena fotografia,escasos efectos visuales que puedan eclipsarla,buena actuacion de los actores,y con bastantes toques de humor muy logrados y como bien dice elena algunos pivones que cortan la respiracion,por si a alguna le interesa...en resumen ,tension y mucha.tiene fallos,por supuesto,todas la peliculas los tienen,pero al cine se va a intentar pasar un buen rato,no a sacarle jodidos defectos a las peliculas...por otro lado,me parece un poco sin sentido y que nadie se ofenda,discutir sobre el tema de si la historia fue asi o no.ninguno de nosotros lo sabe,por mucho que opineis.me parece que algunos por aqui no saben que todo es invencion de gente que escribio libros sobre este personaje de leyenda,que en realidad ni se sabe si existio...
lo cierto es que yo personalmente si emplee bien los 6 euros,me lo pase pipa,de hecho,pienso volver a gastarmelos en ir a verla de nuevo..
o sea,que la recomiendo...y no digais quien muere o vive pq esto lo leera gente que no ha visto la peli
saluditos a todos..

#37
00 0000
a las 00:00

Eva No creo que la película sea tan nefasta como se apunta en algunos comentarios.... Me pareció un argumento más que aceptable y una interpretación por encima del nivel que solemos encontrar en este tipo de películas. Además de estar muy bien ambientada la caracterización de los personajes era realista.
Y Arturo ummmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm.....

#38
00 0000
a las 00:00

antares Para todos los que han tachado de blasfemia a la película, les sugiero que lean la novela "La última legión", de Valerio Massimo Manfredi. Debo decir que la historia que se explica en el libro es muy diferente a la de la película, ya que nos habla de los antecesores del Rey Arturo y además discrepa en bastantes detalles respecto la película. Sin embargo coincide con la película en presentarnos a un Rey Arturo mucho más cercano al mundo romano que al medieval. Todos los historiadores parecen situar los hechos hacia los siglos V-VI d.C. pero como evidentemente los datos son oscuros, imagino que existen discrepancias importantes entre los diversos historiadores.
A mí me ha gustado la película, mucho más que "Excalibur" y sobre todo que "el primer caballero". Desde luego, es mucho más creíble. Y lo siento por los románticos pero no era ésa la intención de la película, sino de acercarse más a la realidad y dejar de lado leyendas. Que lo haya logrado, ya es harina de otro costal.

#39
00 0000
a las 00:00

ginebra Un peliculon.... Ya era hora..... me parecio estupenda.

#40
00 0000
a las 00:00

merlin el mendigo El doblaje patético (por ejemplo, cuando canta la mujer del juan echanove ese). La interpretación deja mucho que desear en algunas ocasiones. La música está bien. La historia creo que está bien contada. Yo me lo pasé bien en el cine. Y lo de Arturo es una leyenda así que habría que ver si se corresponde con lo que se ha escrito en estos siglos sobre el tema

Anterior · 1 · [2] · 3 · 4 · 5 · 6 · Siguiente