la pelicula me pareciop una mas de la gran variedad nula de cinema
A mi me parecio una pelicula muy muy buena su trama es muy buena es una de las peliculas mas buenas e interesantes que han salido en los ultimos meses si vale la pena ir a verla y disfrutar de una de los mejores filmes cinematograficos. Tiene de todo y para todos los justos buen humor, diversion, amor, lealtad y honor entre otras mas cualidades.
Una porqueria de pelicula, una vez mas los americanos se han cargado un clasico, no contentos solo con cambiar la ambientacion de los personajes de la edad media a la era romana, me sacan por la torera que merlin es un guerrillero, ginebra una "amazonas", etc.. Lo unico que usan es el nombre del rey arturo para el reclamo a taquilla.. En fin patetico, dentro de poco veremos el Cid la verdadera historia en babilinia y cosas asi destrozadas por unos americanos que a falta de historia destrozan las demas..
Lamentable me pareció aceptable ,obviamente estamos hablando de una superproducción de Hollywood.las escenas de batallas son buenas aunque no me gustó que mis antepasados los sajones fuesen humillados de tal manera , ya que los superaban en numero de hombres y fortaleza.
morian 40 guerreros vikingos y de casualidad algun "celta" resultaba herido Y ¿COMO SE ENTIENDE QUE GINEBRA SIENDO TAN DIMINUTA PUDIESE ABATIR TANTOS NORDICOS ? ¿ARTURO ERA PRO ROMANO?
Personalmete me h aparecido una película cuanto menos interesante. Me parece bastante original hacer una revisión de un antiguo mito y hacer de ello una historia emocionante y algo coherente. Para quien vea en esta película una "ofensa" al mito le recomiendo que se documente un poco aprenda sobre la historia de Arturo y sus caballeros y no solo la versión "mediavo-cristina" que se da por valida. Para toda la gente que qiera disfrutar de un buen espectaculo visual junto con dosis de heroicidad, aventuras y sobretodo fantasía id y disfrutad de una buena peli.
Ayer vi la peli, y la verdad me gusto por la actuacion de los actores, pero me parecio lamentable y PENOSO como han fastidiado esta historia, que es una de las mas bellas del mundo ("personalmente hablando"). Una historia basada en la edad media ambientada en la epoca romana QUE VERGÜENZA!!!!!!!! Por cierto, Lancelot no se lo monta con Ginebra??? Entonces, donde esta ese romance¿? Vaya historiadores los de Hollywood!!!
Siento mucho q a la mayoría os disguste q se cuente una historia como realmente parece q sucedió(según historiadores y arqueologos q para eso saben más q nosotros). Para una vez q el eqipo de asesoramiento histórico de hollywood hace bien su trabajo a la gente le parece una blasfemia.Es una pelicúla entretenida, bien realizada y sobretodo bien documentada, sin olvidar la explendida fotografia y música. Si teneís q criticar algo de la pelicula x favor no hagaís de historiadores si no lo sois, "zapatero a tus zapatos".
galliard, si no sabes, sería mejor que no comentases nada, porque, si según dices, los historiadores saben más que nosotros, ¿donde está uno de los personajes más relevantes como es Morgana, la hermanastra de Arturo, por ejemplo? estoy de acuerdo con los que opinan que una vez más, USA se ha cargado otra historia de la que ellos carecen y utilizan a su antojo. Ginebre era una guerrera no? jajaja
bueno en primero quiero dar ha reconocer
que todas las peliculas de hollywood son una forma de que la gente se le sea llamativo para ir a gosad de una vercion u escritura, pero en mi opinion no deverace flasfemar contra toda esas leyendas y mitos que nos enrriquezen y que forman parte de ello ahunque nos digan que eso no existe sin ni tener una base alguna para decirlo como decir algo que no habeis visto sin haber escuchado ni sentido, entoces me parece bien la dramaturgia que utilizan y en mensaje llamtimo en sus ojos pero porfavor no flasfemar contra el nombre que gorbiena nuestras almas porfavor.
La peor película que he visto en los últimos tiempos, junto a Catwoman. Los efectos están logrados, pero no lo suficiente para la época cinematográfica en que estamos. La historia... una auténtica INVENCIÓN de Hollywood, por mucho que digas GALLIARD que se ha demostrado que fuera así. Eso no es cierto.
Yo vi la pelicula ayer por la tarde y me ha parecido una gran película, con una base muy realista y bien documentada. Porque se muestre una version de la historia diferente de la que conocemos no quiere decir que sea una blasfemia contra la historia fantastica que nosotros hemos leido desde siempre.
Ademas de su realista y detallada ambientacion posee todos los factores para entretener; romance, acción, aventura y una pequeña dosis de humor, y aunque me desilusionó que Lanzarote no sobreviviese a la batalla final, disfruté mucho.
Creo que no se debería dramatizar tanto
en este tipo de películas e ir al cine a divertirse.
Logicamente, se ha utilizado el nombre de Arturo como reclamo publicitario. Los historiadores estamos casi seguros que este lider no existió. El guión de la película es históricamente increible, las armas anacrónicas a la época en las que está discurriendo, en la batalla se utiliza el fuego griego y trabucos medievales en vez de catapultas romanas y algunos tipos de cascos que se utilizan no han existido jamás.
Y no quiero ni pensar en la última mision que consiste ni mas ni memos que rescatar a una familia que lleva asentada al norte del muro de Adriano en pleno territorio picto los cuales llevan en guerra con los romanos por cientos de años defendidos sólo por media docena de soldados romanos.
Es en fin una pelicula muy bien hecha, muy dinámica, que huye de los escabroso con tintes de humor. que mas se puede pedir para pasar un buen rato con los problemas que existen.
Un saludo.
Etoy de acuerdo con Galliard. Documentaros un poco antes de criticar a los demás. Vale que USA se ha cargado muchas historias, pero no es el caso de El Rey Arturo. Por algo los historiadores tienen más estudios que vosotros y saben más.
DrAgOn neGro, si no han hecho aparecer a Morgana es quizá porque no querían hacer la película más larga o lo que sea. Tendran sus razones y estas, a ti no te importan en absoluto. Y no hace falta montar un drama porque a ti no te haya gustado. ¡Si no te gusta, no vayas a mirarla!
También estoy de acuerdo con alianna, si hubieran contado la historia identica a como era (que ya me direis como ya que en teoría nadie de nosotros estubo allí, ¿o tu si, DrAgOn neGro?) nos hubieramos dormido. Es normal que en las películas haya cosas distintas, más acción, romance...
Vi la película ayer por la tarde y me pareció una película buenísima! Los efectos no estaban mal, la actuación de los actores también era buena, y el guión estaba bien echo.
mira yo creo que no teneis ni puñetera idea,tanto criticar y criticar,es un peliculon,lo que pasa que vos aveis leido los comentarios de otros y poneis lo que dicen los otros sin aver visto ni siquiera la peli.
Tontas, pero realmente tontas las personas que dicen que no les gusto o que también no les gusto por no haber contado bien la historia. Pero si la quisieron ver toda completa por que no leen un libro (AUNQUE NO SEPAN QUE LO HAY JA JA JA JA COMO SON TONTOS) Además para que la van a ver si dicen que no les gusta, desde un principio lo hubieran pensado. Las personas creadoras de la película no tienen la culpa, y también me refiero a los actores... si ustedes hubieran hecho un papel como esos yo en su lugar de las podres prosti de aliana, raquel y Ishizaru... Otra cosa que si es muy cierta... Tremor dice mucha verdad... creo que solo critican a la película por su comentario en la pagina o etc... Pero también es cierto de que la critican sin haberla visto. DEVERÁS
QUE TONTAS SON LAS PERSONAS LAS QUE DICEN QUE ESTA FEA O ALGO ASÍ...
Estoy de acuerdo con el comentario de chinche, tenemos que distinguir entre las películas y los documentales igual que entre los libros de historia y las novelas históricas, esto es una novela histórica llevada al cine con todas las licencias que ello conlleva.
Por tanto es una pelicula que tiene su referencias reales y sus "inventos" entre ellos el título el cual se ha escogido para recaudar taquilla.
Como decia chinche, la trama de la película es totalmente increíble asi como sus personajes, ya que los hay muy buenos pero que muy buenos y muy malos pero que muy malos y por supuesto eso en el curso de la história no ha existido un personaje que no tuviera sus luces y sus sombras,
por tanto para mí es una película muy divertida, sin tiempos muertos sin excesivo romanticismo y lo que es mas importante "no mágica", lo que la convierte en una buena novela histórica, solamente en eso ya que como es conocido el personaje del rey arturo nunca ha existido como tal.
la película es de lo peor que he visto en los últimos tiempos. Si bien tiene algo de base histórica en lo referente a la época donde supustamente se desarrollan los acontecimientos, es decir, el siglo V, no tienen alcance ni los personajes, que llegan a ser aburridos, poco profundos y menos creibles, ni las batallas que son un simple contoneo del jefe de los Saecsen o sajones y que, en ningún momento llegan a comunicar acción de enfrentamiento. Por lo tanto y para terminar:
la historia mal.
la caballería Sármata bien.
las ballestas sajonas mal.
y los personajes de uno y otro bando fatal.
como es posible que 20 años después de una película tan maravillosa como Excalibur, ahora con muchos más medios y presupuesto, se haya hecho esta basura de película, una minisecuela de Gladiator. Y lo más lamentable es que la haya dirigido el mismo director de la estupenda Training Day. Las comparaciones son odiosas...
Me parece bien q se haya dado una version mas real del mito arturico y no tan fantasiosa como las versiones anteriores, acabo de verla y me ha parecido una buena pelicula. todos los personajes encuentran una ubicacion mas real en epoca romana q en la medieval, prefiero el merlin druida-guerrero a un tio con una tunica blanca, q en circunstancias normales hubiera acabado en la hoguera en la edad media q tanto reivindicais. Bien por las referencias al pelagianismo de arturo y al comienzo de una iglesia q se fortalecia eliminando todo lo que le molestaba
He visto la película y me ha gustado. La idea es original aunque al desarrollo le falte algo de profundidad y los personajes sean un poco de cartón-piedra. En cuanto a la historia, la excusa de la familia que vive en territorio enemigo es de lo más flojo.
Aún así la película tiene presencia, los romanos están creibles, los germanos dan miedo y los pictos son de diseño.
Lo mejor: las referencias religiosas, el momento histórico en el que se sitúa y las pocas concesiones a la leyenda original.
Los caballeros, y sobre todo la tabla redonda y excálibur están un poco traidos por los pelos.
más información sobre el arturo romano en la wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/King_Arthur
http://en.wikipedia.org/wiki/Lucius_Artorius_Castus
He leido todos los comentarios , y he de decir que con muy pocos estoy de acuerdo,he visto la pelicula y m ha parecido buena,es cierto q t sorprende ver a Arturo convertido en un romano,he leido mucho de la leyenda del rey Arturo sus caballeros la isla de Avalon ....y tambien he visto otras peliculas relacionadas con este tema como puede ser el caso de excalibur a la q mas de uno hacia referencia, mi opinion sobre esta ultima (excalibur)es de q es pesima ,cualquier persona q crea q el rey Arturo y sus caballeros eran del estilo de los cruzados o de los templarios con armaduras doradas o plateadas y todos engalonados cae en un gran error,para mi Arturo podria ser lo mas parecido a un caudillo o jefe de un clan de las tribus celtas de Britania q como hizo Vercingetorix en la Galia unifico todas esas tribus para alzarse contra Roma,m gusta la vision de un Arturo salvaje barbudo enorm con dotes de mando pintado de azul tatuado con simbolos celtas,de lo mismo podia decir de sus caballeros,y de Merlin,para los incultos Merlin no es un nombre es un titulo,se trata del jefe de todos los druidas(los magos o sabios celtas)hubo muchos merlines en el mundo,el de la epoca de Arturo es Taliesin,y tal como esta representado en esta pelicula es como debe de ser druida y a la vez guerrillero no creo q Merlin se dedicara a la vida contemplativa sino q lambien lucharia por la libertad de su pueblo,no m quiero enrollar mas solo decir por ultimo q en esta pelicula pese a algunas sorpresas creo q merece la pena a todos los q sean amantes de lo celta vayan a verla estan muy logrados (pocas peliculas lo consiguen )nada mas no arrogen basura a lo q no entienden y a lo q no son INDEPENDENCIA PUXA ASTURIES DIXEBRA TALUEGO
Cada escritor ha hecho suyo propio el tema de base -el rey arturo, camelot, excalibur, la tabla redonda, etc.-, pero no creo que ninguno conosca el tema real y la verdadera historia. La escritora, Rosalind Miles escribe que Arturo siente el deseo de igualar al Imperio Romano, pero eso lo dice un libro no todos. No se de donde sacaron que Ginebra es una guerrera, era una fiel sirviente de su pueblo pero nunca peleo por el. Lo que menos me gusto de todo lo que fueron "las flechas" todavia no se de donde sacaron esa idea. Deberia ser solo de caballeria e infanteria. para finalisar debo decir que es el deber de presentar peliculas que las personas puedan debatir y criticar no busco la historia perfecta solo busco una que diga los que en realidad paso.
Estoy flipando con los comentarios. A esos supuestos "historicistas" que claman al cielo porque se han cargado lo que ellos llaman Historia, les diré que en realidad, históricamente hablando, si se informasen un poco descubrirían que la película está más cerca de la realidad que las hermosas historias que se inventaron Greoffrey de Monmouth, Mallory y compañía, y en cuanto a q Ginebra y Lancelot se lo montan, eso dicen unos, otros dicen todo lo contrario. Daros cuenta de q lo único que se sabe a ciencia cierta es que Arturo fue un dux bellorum (es decir, un "duque de guerra", y no un rey) britano que combatió contra los sajones y los venció en la batalla del Mons Badonicus, y eso alrededor del año 500, es decir, mil años antes de ese bucólico Rey Arturo que algunos creen histórico, y q como ya he dicho, salió de la mente de los trovadores, y que se ajusta muy poco a la realidad. Otro dato interesante es que Merlin era un druida y por lo tanto, realmente era un personaje mucho más parecido a la pelicula que al Mago de Disney que todos conocemos, no olvidemos que los druídas eran temibles guerreros. Ahora, para el que quiera errores supuestamente históricos, Gawain era sobrino de Arturo (hijo de su hermana Morgause y del rey Lot de Lothian y las Orcadas y tenía tres hermanos que también eran caballeros) y era esocés, Galahad era hijo de Lanzarote, que a su vez, era galo, Bors era primo de Lanzarote y también tenía otro hermano caballero (ambos galos), Tristán es el de "Tristán e Isolda" y también era escocés, y el otro caballero ni siquiera se le nombra en las historias clásicas. Por supuesto, ninguno de ellos era sármarta ni nada por el estilo, pero repito, todo esto son meras invenciones trovadorescas y al fin y al cabo, se supone que una película que presume de ser "la verdadera historia" tiene que ajustarse a lo que pasó de verdad, y es lo que hace la película, ni más, ni menos (con sus licencias cinematográficas, que pueden gustar más o menos, pero q son lógicas)
La verda es que arturo debio ser un oficial romano que no se retiro de britania cuando se lo ordeno el emperador , en fin muchos romanos llevaban en britania 300 años y se habian mezclado con la poblacion celta local, es logico que si surgio un lider en britania para luchar contra los germanos fuera un oficial romano con gran apoyo de la poblacion britanoromana, de todas formas la resistencia fue inutil y los celtas fueron exterminados de gran parte de lasa islas britaniccas salvandose solo los escoceses y los galeses, muchos britanos huyeromn a la actual britania e incluso al norte de España (Lugo)
Lo que esta claro es que Roma no habandono del todo a los britanos, algunos se quedaron para resistir.
Saludos
ME HIERVE LA SANGRE CUANDO LA GENTE DICE DE ESTA GRAN PELICULA QUE ES UN "TRUÑO", PUEDO RESPETAR QUE DIGAN QUE NO LES GUSTA PERO ESO NO. La fotografia es esplendida, los efectos especiales son buenisimos, la actuación de TODOS y cadAuno de los actores es para quitarse el sombrero y habia momentos en los que EL EXCELENTE GUION ME HACIA CONTENER EL ALIENTO. Yo no soy historiadora y la mayoria de los que decis "q se han cargado la historia" seguro que tampoco teneis mucha idea, xq ni siquiera los historiadores se ponen de acuerdo. ¡POR SUPUESTO que habran modificado y añadido aspectos! Señores esto es cine, no estamos hablano de 1 documental, y eso es lo bueno que tiene el cine, nos permite soñar y hacer las historias mas encantadoras. Seguro q la mayoria de los q critican la pelicula son rabiosos fanaticos del cine español q no soportan la idea d q la taquilla americana se los come. Esto es 1 mercado libre, y cada 1 elige lo q quiere ver. LA LIBERTAD siempre será el mejor tema xa 1 pelicula y me encanta q se reivindique en el cine. Ale, ya os podeis exar encima q pareceis salvajes.
Por favor NO LA VEAIS!!! Es malísima. La vi el otro día y me arrepiento muchísimo. Es mala con ganas. Los actores no actúan, no son creíbles. Y la historia que nos cuentan.... bueno, puede ser o no verdad, pero no resulta creible, para nada. De verdad, ahorraros los 6€ de la entrada, me lo agradecereis.
la pelicula me ha parecido interesante, ya que de haber exsistido provablemente hubiera sido en ese siglo.
la mejor pelicula del año sin duda
aun mehor que Troya
Es de las paliculas mas wapas del mundo,además tienes unos pivones!!!!!!!!que te cortan la respiración!Y los efectos son buenos y está muy bien montada!
yo no se si es porque la vi de empalmada,pero me llego hasta adentro,el arturo tenia mucha labia,aunque a veces era un pelin memo,la ginebra estaba tremenda,pero no solo eso,emocinaba ver lo buenos amios y compñeros que ern esos caballeros y los tenian cuadrados los tios,sobre todo arturo,vaya huevazos el tio pero par mi el mejor de todos era el jefe de los sajones,venga hasta luego.
Creo que hace años que no veía una película tan mala como esta. La han presentado como una super producción y es malísima. El actor principal, malísimo e inexpresivo total, los diálogos ridículos, la historia absolutamente insulsa (Como un BraveHeart venido a mucho menos). Mal ambientada. No tengo palabras. Qué desperdicio de dinero!!
Da pena la ignorancia de algunos comentarios de este foro, no cuestiono si la pelicula es buena o no, solo digo que antes de criticar la veracidad del argumento de la película se informen un poco sobre lo que passó i que la gente de desmienta sobre los mitos y leyendas y creencias que siempre nos han hecho creer los de arriba, abrid los ojos y si queréis criticar primero os informais!!
Hola, he leido algunos comentarios y la mayoria he estado de acuerdo con ellos la verdad esk no es mala la pelicula pero yo creo k le faltaba un poco mas de expresion en el principal actor, y tambien, creo k no es una maravilla e pelicula, pero, tampoco esta tan mal, oytra cosa, x favor no crticikeis si no habeis visto la pelicula, pero yo no juzgo a nadie bss a tods.
Maria rosa;) :p
http://groups.msn.com/TheFriendsCharmed
http://groups.msn.com/Charmed-5
Unios y no os arrepentireis, Garcias x escucharme;) :p
Yo no creo que una película sea mala porque cambie la versión que todos tenemos de ella, es un nuevo punto de vista y a mi me parece bien que no se de todo por sentado. Tampoco hay que buscar que sea histórica cien por cien, porque como alguien ha dicho por ahí no es un documental, es una película para pasárselo bien. A mí me ha gustado, sobre todo Keira Knightley (Ginebra) y Stellan Skarsgaard (Cedric) y la batalla del hielo es de lo mejor. La banda sonora y la fotografía es estupenda. Para mi gusto mucho mejor que otra Troya, la otra historia épica que hemos visto ultimamente. Y el mensaje de Arturo, de que todos somos iguales en el momento de nacer, me parece fantástico, para los tiempos que corren. En resumen, recomiendo ir a verla.
Personalmente opino,y recalco PERSONALMENTE,que la mayoria de la gente que ha sufrido decepciones al ver la pelicula es porque esperaban ver mas de lo mismo....o sea,lo que el resto de las peliculas sobre arturo nos han mostrado,es decir,pura magia.porque todo lo que rodea a este mito es magico y romantico..y lo cierto es que esta pelicula tiene de todo menos magia y romanticismo.es bastante tenebrosa,dura e incluso a veces triste..una version totalmente diferente a lo que se ha hecho antes.muy buena fotografia,escasos efectos visuales que puedan eclipsarla,buena actuacion de los actores,y con bastantes toques de humor muy logrados y como bien dice elena algunos pivones que cortan la respiracion,por si a alguna le interesa...en resumen ,tension y mucha.tiene fallos,por supuesto,todas la peliculas los tienen,pero al cine se va a intentar pasar un buen rato,no a sacarle jodidos defectos a las peliculas...por otro lado,me parece un poco sin sentido y que nadie se ofenda,discutir sobre el tema de si la historia fue asi o no.ninguno de nosotros lo sabe,por mucho que opineis.me parece que algunos por aqui no saben que todo es invencion de gente que escribio libros sobre este personaje de leyenda,que en realidad ni se sabe si existio...
lo cierto es que yo personalmente si emplee bien los 6 euros,me lo pase pipa,de hecho,pienso volver a gastarmelos en ir a verla de nuevo..
o sea,que la recomiendo...y no digais quien muere o vive pq esto lo leera gente que no ha visto la peli
saluditos a todos..
No creo que la película sea tan nefasta como se apunta en algunos comentarios.... Me pareció un argumento más que aceptable y una interpretación por encima del nivel que solemos encontrar en este tipo de películas. Además de estar muy bien ambientada la caracterización de los personajes era realista.
Y Arturo ummmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm.....
Para todos los que han tachado de blasfemia a la película, les sugiero que lean la novela "La última legión", de Valerio Massimo Manfredi. Debo decir que la historia que se explica en el libro es muy diferente a la de la película, ya que nos habla de los antecesores del Rey Arturo y además discrepa en bastantes detalles respecto la película. Sin embargo coincide con la película en presentarnos a un Rey Arturo mucho más cercano al mundo romano que al medieval. Todos los historiadores parecen situar los hechos hacia los siglos V-VI d.C. pero como evidentemente los datos son oscuros, imagino que existen discrepancias importantes entre los diversos historiadores.
A mí me ha gustado la película, mucho más que "Excalibur" y sobre todo que "el primer caballero". Desde luego, es mucho más creíble. Y lo siento por los románticos pero no era ésa la intención de la película, sino de acercarse más a la realidad y dejar de lado leyendas. Que lo haya logrado, ya es harina de otro costal.
Un peliculon.... Ya era hora..... me parecio estupenda.
El doblaje patético (por ejemplo, cuando canta la mujer del juan echanove ese). La interpretación deja mucho que desear en algunas ocasiones. La música está bien. La historia creo que está bien contada. Yo me lo pasé bien en el cine. Y lo de Arturo es una leyenda así que habría que ver si se corresponde con lo que se ha escrito en estos siglos sobre el tema
MAS QUE PELICULA, PARE UNA SIMPLE HISTORIA MUY SENSILLA AUN QUE MUCHOS, CRITICOS DIGAN QUE ES EXELENTE A MY CRITERIO MEPARECE ABURRIDA Y AQUI ESTA EL CONTRA LOS CRITICOS DICEN QUE TROYA FUE PESIMA, EL PUBLICO DICE LO CONTRARIO Y LA VERDAD QUE LO QUE IMPORTA ES EL PUBLICO, QUE ESTE EN EL GUSTO DEL PUBLICO Y NO DE LOS CRITICOS, LAVERDAD LA PELICULA FUE UNA DESEPCION
Ante todo, todos los que decis que es una verguenza histórica recordaros que, el Rey Arturo no es una historia es una Leyenda. Y sobre lo de que está ambientado en la epoca de los romanos en vez de en la edad media, diría que así es mas exacta a la verdadera historia de Arturo, (uno que si fue histórico). Si vais a Inglaterra, pasad por Winchester dnd esta la falsa "Mesa Redonda del rey Arturo", allí esta documentado que el rey Arturo ya era en la edad Media una leyenda, y que un rey del siglo XII, trasladó la historia a sus tiempos para pasar él a la historia como Arturo(lo q pasa que le salió mal). En cambio, hubo un personaje histórico, llamado Artorious, que fue un paladín que venía de familia plebeya y luchó por la unidad de los pueblos de Bretaña, tras la caída del imperio romano, en el cual se inspira la leyenda. Así que amigos míos, la pelicula que mas se acerca a la verdadera historia de Arturo(Artorious) - la histórica, no la leyenda - es ésta, aunque es cierto que la peli es mala. Por eso antes de echaros las manos a la cabeza por que se carga la historia, informaros de lo que realmente es historia.
No se como hay gente que quiere comparar Excalibur con esta película. Tengamos en cuenta que Excalibur es mas una película de fantasía o ciencia ficción mas cercana al Señor de Los Anillos que a Braveheart(por ejemplo, una película basada en un hecho histórico pero con una dosis de "Hollywoodismo"). En cambio, esta película seguramente se acerque mucho mas a la realidad.
Como se nota que nosois vosotros los que habéis estado años y aos preparando el montaje y guión de esta película, no podeís desestimar ni descalificar el trabajo de tantas personas, que han trabajado durante tanto tiempo, porque la historia, deje o no de ser real, primero, intentar vosotros hacer algo con vuestros comentarios y luego, intentar llegar al nivel de cualquiera de los/as que participan en esa pelicula...
Para el listo que firma como "Verguenza" le dire que esta vez los americanos no han cambiado niguna ambientacion, ya que historicamente la Leyenda del Rey Arturo transcurriria en el siglo V aproximadamente, coincidiendo con la retirada de las legiones romanas de Britania y la caida del imperio.
Un saludo, erudito...
holaaaaaaaa, el domingo vi la pelicula y me parecio muy pero muy buena ,y lo q mas me gusto fue q no cambiaran la leyenda
la disfrute muchisimo sobretodo por ser una pelicula que habla de valores, lo unico que no me gusto fue que matan a lancelot, por lo demas todo me parecio fascinante inspirador y me dejo muy satisfecha. la vi 2 veces las escenas son verdaderamente impresionantes, la fotografía, los efectos, todo en ella fue realmente enriquesedor.
PA TE TI CA ... sobran comentarios. ¿Los americanos no saben respetar nada de la historia?... me quedé alucinando con el personaje de MERLIN... GINEBRA... ayyy Señor... prefiero kedarme con la de Richard Gere, mil veces mejor. ¡¡KE ALGUIEN HAGA ALGO!!¡¡EL CINE SE ESTÁ DESMORONANDO!! ¡¡RARA ES LA PELICULA KE VALE!!
esta pelicula es una pasada pa los amantes de la lucha Yo os recomiendo k vayais a verla ta mu ben Eso penso YO
para todos los que se tiran de los pelos,por la supuesta aberracion de ubicar el origen del mito del rey arturo en la epoca romano,les invito a que lean la novela de valerio massimo manfredi(autor de la trilogia de alexandros)la última legión
Una estupenda película...desde hacia tiempo esperaba una sorpresa como esta! Me ha gustado sobretodo porque te cuentan la estupenda leyenda de Arturo y los caballeros de la mesa redonda...muy interesante
Para empezar,yo aun no he visto la pelicula,pero acabo de leer "La ultima legión"del escritor Valerio Massimo Manfredi.Por lo que he podido deducir esta pelicula esta libremente basada en el libro,aunque no se si por temas relacionados con los derechos de autor la pelicula ha cambiado el texto trasladando la accion a la epoca del rey Arturo y la reina Ginebra,que son sustituidos por el padre de Arturo,Rómulo niño,ultimo emperador de Roma(Mas tarde Pendragon,padre de Arturo)y los demas personajes del libro.
De todas formas,por lo que se refiere a la epoca historica de los acontecimientos,si que es cierto que esta bastante documentado que la monarquia representada por el rey Arturo descienda directamente de los ultimos romanos en su declive alrededor del siglo V.No es casualidad que el heroico Aureliano Ambrosio(el ultimo de los romanos)fuese el vencedor de la batalla del monte Badon frente a los sajones.Popularmente pensamos que los personajes de la leyenda arturica eran caballeros medievales,cuando en realidad estuvieron mas cerca del mundo romano.Asi pues no es casualidad que el padre de Arturo sea Romulo,aclamado por las tropas vencedoras de los sajones como Pendragon(el hijo de dragon),Merlin Myrdin(nombre celta del preceptor ,maestro y druida Ambrosiano)y la espada Excalibur sea es calibur(Ensis caliburnus,la espada calibica de Julio César).Resumiendo,que los yanquis han vuelto a pifiarla en un remedo de una historia tan posiblemente veridica como la de Manfredi,pero que no va descaminada la idea del origen de Arturo
PAra mi lo peor fue que no hayan traducido el nombre de Lancelot por el que usamos desde hace mas de 500 años en España: Lanzarote.
Considero que es una buena pelicula y yo estoy de acuerdo que quizas los americanos si le pusieron mucho de lo suyo pero en general siento que fue bueno y como dice uno de los comentarios de aqui primero hay que conocer la trama de esta historia para poder opinar si realmente es bueno, siempre nos han pintado la historia como han querido cuando relamente ni siquiera sabemos si de verdad es como dicen que fue.
Sinceramnte, no entiendo como alguien puede decir que esta pelicula es mala,a no ser de que sea pura hipocresia.En mi opinion, es una pelicula de la que sales del cine y te encuentras feliz, lleno.Es una peli cuyo tema principal deigamos que es la libertad y el amor por la patria y por las personas que la forman.Partiendo de eso, la pelicula ya tiene contenido suficiente como para ir a verla.LA caracterizacion de los personajes me parece magnifica:Arturo,transmite un sentimiento de tristeza, pero a la vez de esperanza y sacrificio por salir adelante.Ginebra, con una guapisima actriz, hace tambien su papel fenomenal y da fruto a unos dialogos que te dejan el corazon helado. Los caballeros del rey arturo tambien bordan su papel, describiendo el comportamiento de los caballeros de esa epoca.
Veo importante destacar que han clavado a la perfeccion el marco historico, en el tiempo y en espacio. increible.Dicen , y es totalmente cierto, que es la obra del rey arturo mas fiel hecha hasta el momento.
Ah y lo de Lancelot, joe, es que eso de ser asi, seria posterior, no entra en ese inetervalo que describe la peli!
Me guardo muy mucho de criticar las opiniones de otros, ¡Para gustos hay colores!..., a mi me pareció buena.
Sin embargo diría a los que la juzgan por su veracidad o no, que aprendan un poco de historia..., realmente es la versión cinematográfica en la que la Leyenda se acerca más a la realidad histórica.
La pelicula en si me a gustado,pero me ha parecido terrible q la ropa q llevaba keira, cuando va vestida "de amazonas",le favoreciera tan poco.
Que el cacho de cuero ese le aplaste los pechos, ya q son pequeños de por si, me ha parecido una ....
Enfin q ya q `ponen a una muger guapisima de protagonista q por lo menos le dejen lucirse (q no despelotarse)
Saludos
Pues a mí me gustó la película, sinceramente. No es para que os pongáis a criticar así. Besicos
Personalmente me pareció un insulto a la historia bretona. Primeramente me parece curioso y a la vez estúpido que presuman de histórico cuando la película no lo es. Si dicen que se han basado en la historia real y han recopilado informacion historica, ¿porque meten en la película a algunos caballeros de la mesa cuadrada (Gawain, Bors, Galahad) cuando se sabe que fueron una añadidura de las novelas de caballeria francesa (un ejemplo esta en Lancelot du Lac, un nombre muy frances) a la verdadera historia de arturo cuando estaban en auge en europa este tipo de realtos?¿ por qué ponen a Ginebra (Gwenhuyvar) como escocesa (picta) si era irlandesa? ¿Qué pintan los sármatas aqui?, y asi me podia tirar hasta encontrar 1000 errores.
Han fastidiado la película, apuesto a que si cambian los nombres de los personajes por otros inventados haria mejorar la película. ;)
Pues me ha sorprendido agradablemente encontrarme con un Arturo encajado en el tiempo que le correspondió y alejado de las "brumas de Avalon". Solo por la fotografía merece la pena ser vista.
Por cierto, gracias por la cita del libro, pienso ir a comprarlo ya mismo.
A mi me ha encantao la película, de las mejores
Buena película en cuestion a vestuario y fotografia, pero en veracidad histórica deja q desear. Estoy deacuerdo con el mensaje anterior de Carlos, los caballeros de la mesa redonda sobran pues son personajes ficticios no reales. Arturo era un caudillo celta romanizado, me da pena que en la pelicula no salga casi nada de elementos celtas. Es más, un personaje con las mismas características que arturo es citado en el ciclo mitológico gáles del Mabinogi (conjunto de relatos mitologicos que todo bardo deberia de saber), y estos relatos datan de antes del siglo V de nuestra era, por lo tanto, también cabe la posibilidad de que sea un personaje legendario, quien sabe.
Y lo que no comprendo es por qué han incluido a los sármatas en la película, que alguien me lo explique porfavor...
En fin nada más que decir, pero a ver si me hacen una película de arturo un poco más verídica.
Aún no habiendo visto la película en cuestión, suscribo - en gran parte- el comentario de "Verguenza!".
Hace varios dias fui a ver esta pelicula con una gran ilusion porque (o por lo menos pensaba) que sabia bastante del tema. Me quede alucinando cuando descubri que estaba ambientada en la epoca romana ¡dios mio!, que el romance entre ginebra y lancelot no aparecia y que al tema de excalibur no le habian dado mas historia que cogerla de la tumba de su padre.
La interpretacion es buenisima pero yo creo que le faltan trozos.
La recomiendo a las personas que les gusten las leyendas famosas de la edad media y las batallas medievalisticas.
Ayer llegue de ESPAÑA, y lo primero que hice despues de llegar a casa de mi tia para dejar las maletas, fue cojer para el cine. Vi "KING ARTHUR" me parecio tremenda peli,(y como dicen aqui en Venezuela QUE VAINA TAN ARRECHA!!!) valio la pena haber gastado mis primeros 25.000 bolivares en VENEZUELA para ver esta peli... la verdad me encanto la actuacion de sus personajes en especial la de GINEBRA... esta divina!!! En fin se las recomiendo a TODOS aqui en Venezuela y a mis amigos de España que lean este mensaje. SALUDOS SE LES QUIERE
una gran película, de mis favoritas.fantástica, lo mejor,una nueva versión de la historia que todos creíamos conocer.es una super producción porque al igual que piratas del caribe,el director a conseguido un proyecto muy,muy bueno.MERECE LA PENA VER PELÍCULAS ASÍ.
de las mejores pelis que he visto.es fantástica.genial.uan peli sensacional, la historia que todos creíamos conocer ha vuelto a la gran pantalla solo que mucho mejor.MERECE LA PENA VER PELÍCULAS ASÍ.
una gran,gran,gran película.mejor imposible.de mis películas favoritas.una nueva versión de la historia que todos creíamos conocer vuelve a la gran pantalla solo que mil veces mejor.
Me llama bastante la atención ver como algunas personas se sienten ersonalmente ofendidas cuando se critica la peli, e incluso nos recomiendan informarnos y leer un poco a los que no nos gustó.
Sin ser una eminencia, me lei alguna leyenda medieval sobre los caballeros, y me informé un poco de cuando existió ese Arturo que dio pie a los cuentos de los trovadores, asi que muy superficialmente, sé de que va el tema.
Pero, a pesar de todo pienso que la película es bastante mala, y que realmente se carga la historia, desde el momento en que aparecen los consabidos diálos americanitos en momentos de tensión, la tan de moda mujer liberada, los personajes estereotipados...
No pretendo ser ni historiadora ni historicista ni crítica de cine, solo opino, como muchos otros espectadores, que la forma de llevar esto a la pantalla no es acertada. Solo eso.
Por mucho que lea no creo que cambie de idea.
La verdad que la película esta muy pero muy buena, los actores muyy lindoos! Excepto el que hace de Arturo, pero en fin no hay mucho que criticarle. Si que Arturo (si existió) NO VIVIÓ EN LA EDAD MEDIA, SI NO COMO 400 AÑOS ANTES, ESE ES EL ERROR DE MUCHOS.
Es lo que es. Película de acción para pasar un buen rato...pero que anima a vomitar a quien aprecie las leyendas del ciclo artúrico...y por cierto, se nota que sabéis mucho del tema personas que habéis comentado incoherencias que hacen llorar como: "según los restos arqueológicos...", "es una versión de la historia..." o "una historia de la E.Media ambientada en la época romana..." ¡RESTOS ARQUOLÓGICOS!, ¿pero qué restos arqueológicos y veracidad histórica pensáis que hay DE UN MITO CELTA QUE, DIGAMOS, QUISIERON PONER DE MODA LEONOR DE AQUITANIA Y ENRIQUE PLANTAGENET EN EL S.XII?
La ambientación cronológica es lo único en lo que han podido acertar, hacia el s.V- VI d.C. ("pirándose" los romanos de Bretaña).
Arturo cristiano, de acuerdo, pero ¿los caballeros de la tabla redonda paganos? HAY Q JODERSE...
Y así una infinitud de violaciones más hacia un ciclo de leyendas q amo...si no fuese así la película me habría entretenido, pero como he dicho al comienzo, por ser lo q todos sabemos q va a ser...
Un saludo, y estaré atenta en una próxima campaña de excavación por si encuentro una reliquia de lo que vosotros, tan sabiamente, pensáis q existe.
A los que dicen que deberiamos documentarnos mejor, me gustaría que citaran por lo menos una fuente histórica que sustente la historia de Arturo como la cuenta Hollywood.
Lo que encuentro en muchas opiniones de este es q la gente presta muy poca atencion y tiene mucha incultura de la leyenda artúrica.Poca atención pq en la peli dice que es la verdadera historia en la que se ha basado la leyenda,no que sea la leyenda (ya que muchos dicen q q manera de cambiar los personajes,en fin)y os puedo asegurar que es muy parecida la historia verdadera de arturo tal y como lo cuenta la peli.Y luego esta la incultura arturica ya que dicen que si como mezclan los romanos.....y mas cosas, pues es que es así,en el mito arturo nacio poco despues de abandonar los romanos la isla de britania asi que no es descabellado ver a los romanos porque el fin de estos fue el principio de la epoca medieval.Luego como peli no esta mal una super producción aunque lo de lanzarote eso es mentira nunca existió y lo de ginebra no es asi del todo,ahi es donde la cagaron.Si alguien quiere debatir conmigo de este tema,este es mi correo, ladoncelladehierro@msn.com
Jerry Bruckheimer productor de películas tan notables como Piratas del Caribe: La maldición de la Perla Negra o Black Hawk Derribado, podría haber generado algo mejor que este nuevo remake sobre el ciclo artúrico. En realidad, se parece más a Grupo Salvaje que a Excalibur. Es casi un western con uniformes del imperio romano. Nada recomendable, en definitiva.
UNA PELICULA FALLIDA
La película alude a los últimos descubrimientos de la arqueología que demostrarían que Arturo y sus caballeros serían antiguos jinetes sármatas que combatieron al Imperio Romano y, recompensados por su valor, accedieron a servir, ellos y sus descendientes, a la ciudad augusta y patricia.
La película mezcla acontecimientos históricos que tuvieron lugar con mucha posterioridad a la retirada romana de las Islas Británicas, con fantasía de la peor especie y con un intento de explicar racionalmente el origen de los temas del ciclo del Grial: la mesa sería redonda… por una aspiración a la igualdad (no por que el círculo sea la figura más perfecta de la geometría), los caballeros “sármatas” de Arturo son siete, no doce (como quiere la tradición). La batalla de Badon Hill que tuvo lugar en el 960, es retrasada cinco siglos y es la primera y la última que Arturo libra contra los sajones (en absoluto la doceava y última batalla como quiere la tradición histórica). La reina Ginebra es una amazona hollywoodiense que, lejos de encarnar el principio disolvente encarnado por la mujer, apenas pasa de ser una especie de superwomen o, como máximo, una “Xena”, la cachondona reina de las amazonas, algo más estilizada (y, por tanto, menos creíble). En definitiva, un “desparramo” de película: la tradición artúrica machacada en beneficio de una improbable “verdad histórica” hollywoodiense; el mito del Grial en paradero desconocido, ni una sola alusión en las dos horas de película. Merlin una especie de hippy greñudo más parecido a Charles Manson que al retrato que hace de él Robert de Boron o cualquier otro de las obras del ciclo del Grial. Absolutamente nada aprovechable.
ARTURO Y SU GRUPO SALVAJE
Este remake del ciclo artúrico no está inspirado en el precedente inmediato, Exalibur, o en el film dedicado exclusivamente a reconstruir la trayectoria de Merlin tal como se le pinta en las leyendas, sino en un western de Sam Pekinpah. Efectivamente, El Rey Arturo es un remake de Grupo Salvaje, la mítica película rodada por Pekinpah en 1969 y que agrupó a los mejores actores de la época (William Holden, Ernest Borgnine, Robert Ryan, Edmond O'Brien, Warren Oates, etc.
Los miembros que integran el grupo salvaje, son hombres fuera de la ley –como los sármatas de Arturo-, bruscamente tienen un reflejo de compasión hacia una población campesina a la que protegen más allá de la lógica y del sentido común. Se trata de asesinos que, en la hora y cuarenta y cinco minutos logran hacerse simpáticos, pero al examinar luego las pinceladas con las que Pekinpah las pinta, resultan aventureros sin escrúpulos.
Dejando aparte que la historia de los caballeros sármatas transplantados a la Britania es el producto de algún guionista enfermizo y que la película tiene arcaísmos particularmente notables (la figura del rey de los sajones está inspirada en Halard Hardrada, rey noruego que invadió las islas británicas cuatro siglos después de los hechos artúricos y fue vencido en la batalla del puente de Stanford por Guillermo el Conquistador (el que pronuncio la famosa frase, recogida por Jorge Luís Borges en “El Inmortal”: “conquistaré al menos diez pies de tierra inglesa”, esto es, su tumba) y que la retirada romana de las Islas Británicas tuvo lugar en el año 400, mientras que la batalla de Badon Hill, a que alude la película, tuvo lugar 116 años después (Historia Brittonum de Nenius)… la película es un truño histórico sin más, sin base, sin perspectiva histórica crítica y un arcaísmo constante..
EL REY ARTURO, HISTORIA Y LEYENDA
Los romanos tenían la costumbre de incorporar los mitos a la historia (daban como hecho histórico la fundación de Roma por Rómulo y cada familia patricia tenía a un héroe como origen de su linaje y nadie dudaba de que pudiera tratarse de un mito). A su vez, los britanos transformaron la historia en leyenda. Por que el personaje de Arturo, rey de los britanos, existió realmente en el siglo V que combatió a los sajones en compañía de otros reyes bretones. De entre todos ellos, Arturo era el “dux bellorum”, rey de las batallas. Libró contra sus enemigos doce batallas que le llevaron de victoria en victoria, hasta Badon Hill, la doceava, que selló la paz en las islas británicas. Ese día, según la Historia Brittonum de Nenius, murieron 960 guerreros.
Tras la retirada romana, los pictos, efectivamente, rompieron el muro de Adriano e invadieron el sur de las islas británicas. Eso provocó la resistencia de la población romanizada que se agrupó en torno a un noble de ese origen, Amborius, al morir éste el país siguió en guerra civil sucediéndose dos reyes, Uther y luego Uther Pendragon, del que Arturo sería su hijo. Por que el nombre de “Arturo” no deriva de Antoius Castor, sino de Arktos, cuya raíz “Ark-“, indica la fortaleza del oso (los reyes merovingios de la misma época eran llamados los “reyes oso” y en la primera dinastía astur de los inicios de la reconquista, don Favila es muerto por el “abrazo de un oso”, esto es, adquiere sus herederos adquieren la fuerza del oso, animal totémico de los antiguos celtas.
Ambrosio, pues, fue el “último romano”. Y Uther Pendragon, según la tradición, aquel que clavó la espada en la roca, esa misma espada que su hijo Arturo, lograría extraer en tanto que elegido.
EL ARTURO DEL FILM DE ANTOINE FUQUA
Aquí Arturo, como hemos visto, es el jefe de una partida de caballeros sármatas. Difícil e improbable. Es un cristiano partidario de la igualdad y la fraternidad que, en plena película deja creer en sus ideales para paganizarse de nuevo y terminar la película casándose con la cabra loca de Ginebra, en torno a un cerco de piedras y bendecida por un Merlín, mínimamente aseado al efecto.
Arturo es romano, pero al percibir la maldad romana en la figura del noble romano al que deben rescatar, se va separando del ideal de toda su vida y termina luchando solo por su tierra y por su gente: los britanos y los pictos, unidos en santa hermandad contra los invasores sajones.
Los “caballeros del Grial”, Bors, Lancelot, Galahad y los demás, son soldados de fortuna. Bors muy bien podría ser la prefiguración de un skin que, de tanto en tanto, en plena descarga adrenalínica grita como un poseso “Honorrrr!!!!!” y repite varias veces, poniendo el más fiero de sus rostros como cualquier skin en pleno estadio. Nada creíble. En cuanto al “mejor caballero”, Lancelot du Lac, es apenas un aventurero que pasaba por allí y al que todo aquello ni le va ni le viene. Su amor por Ginebra solamente se percibe en dos miradas que depara a la dama de Arturo convertida por capricho hollywoodiense en amazona hipiosilla. De Galahad, uno de los que la leyenda atribuye la conquista del Grial, destaca solo por sus mandobles. Y en cuanto a Perceval, ni aparece.
La Línea Adriana es un pobre artificio infográfico malamente terminado. Las escenas de combate ocupan una tercera parte de la película, tienden a ser reiterativos y están muy por debajo de las escenas similares de la saga del Señor de los Anillos. Los pictos, están concebidos como newagers o buenos salvajes, sin ninguna credibilidad. En cuanto a la interpretación, es floja, los actores ni se creen sus personajes, ni dan la talla. Arturo (Clive Owen), es inexpresivo, frío y descorazonador. Ginebra (Keira Knightley) no está mejor: una mezcla, a ratos de improbable virgen guerrera y en otras, de más que probable putón desorejado.
NADA QUE HACER CON HOLLYWOOD
El cine europeo debe gestionar y recuperar los mitos de la tradición europea, con el mito artúrico a la cabeza.
La película “Excalibur” de Jhon Boorman, en su momento (1981), supuso una innovación estética . Por primera vez se recurría a las brumas, a los claroscuros, tomas realizadas con los más variados filtros ópticos, los actores de la escuela shakesperiana inglesa y la banda sonora compuesta por piezas clásicas: desde Carmina Burana hasta la Muerte de Sigfrido, desde Tristán e Isolda, hasta Tanhauser, en lo que se considera una de las mejores bandas sonoras adaptadas de la historia del cine. La película era relativamente fiel a la leyenda, su peor aspecto era el excesivo “telurismo” del que hacía gala en todo momento (“La Tierra y yo somos lo mismo”) y una cierta incomprensión del tema graélico. Pero estéticamente se trató de un gozo visual, especialmente la primera parte.
En cuanto a “Merlin” (1998) de Steve Barrow, fue concebida inicialmente como miniserie de televisión. Interpretada por el sobrio Sam Neil, la película era extremadamente fiel a la leyenda tradicional sobre el personaje. Fiel a la leyenda: no intenta explicaciones racionales, ni siquiera aproximaciones psicológicas, sino una recreación estética de la leyenda del mago artúrico.
En relación a estos dos filmes (hay otros muchos, frustrados: El primer caballero, por ejemplo), El Rey Arturo, estrenado en este caluroso agosto, supone una regresión propia del peor cine de Hollywood.
El mensaje a extraer es claro: si Europa quiere asegurar su independencia política, debe también, ante todo y sobre todo, asegurar su supervivencia cultural. No seremos un pueblo, mientras nuestro pasado no nos pertenezca. Necesitamos una euroindustria del cine y una política proteccionista por parte de las autoridades para proteger nuestro cine de las cuotas impuestas por Hollywood a sus distribuidoras en Europa. Ese es el camino de la independencia político y no otro.
hola me encanto la peli sobre todo el rey arturo q esta buenisimo
Me parecion una peli de lo mas poko informada q puede haber, y lo q mas me repatea esq presuman de que es historica. Si es historica porq me ponen a lancelot si nunca exisitio porque fue una añadidura posterior de las novelas de caballeria francesas??, Que huevos pintan los sarmatas en la peli??? y vamos a ver, si arturo existió que es probable, seria un celta romanizado como han dicho en otro mensaje de antes. No hay ni un puñetero simbolo ni alusion a nada celta me cago en la leche. Por cierto Ginebra es irlandesa no escocesa. Merlín (Myrddin en latin) era un druida pero de ahi a q me lo pongan como un chamán tipo bestia pues como q no. En fin que hagan otra mejor por favor, ademas un vestuario de lo mas melancolico y sucio... nada una mierda de pelicula, tipo "druidas" otra que cagaron con la historia de Vercingetorix... Si alguien kiere discutirlo conmigo encantado estare, este es mi email: trasgo85@hotmail.com, Saludos.
yo no soy una critica decine ni sea fan de ver muchas peliculas pero si me gustan ese tipo de peliculas especialmente estilo troya,gladiator... yla verdad q esta del rey arturo a mi parecer me ha encantao tantoelargumento como los personajes y la accion,y sera mejor recordar a algunas personas q unacosa distinta es los documentales y otra las peliculas de la q se sirven de fantasia porquesi contara la peli tal y como paso pa q coño vamos a ira verla si ya nos la sabriamos y nos aburririamos y a uno le gusta ir al cine para ver cosas nuevas q no suelen ocurrir en la realidad y poder evadirnos un pokito asi q yo creo q hay q mirar mas por si a uno le entretiene o no q si un casco es mas antiguo q otro o si esta flecha es de un color diferenteq la otra.es o no???jeje weno es mi humilde opinion y lo q yo pienso y respeto muchisimo tmb al q no le haya gustao la peli porque xqenla variedad esta el gusto.un besito pa to er mundo desde cordobaaaa....
otia q seme ha orvidao la parte very important lo mejorde la pelicula es ese peaso de machotes qsalen como el Lancelot y mi cacho de rey ARTUROOO q pa mi lo kerria yo q he tenio un flechasoa primera vista :-D.Weno niñas os aconsejo q vayais todas a verloo q no tiene desperdisio ese hombre pero no lo mireis demasiao q es mioooooo mi tesorooooooo
la pelicula es una mierda
LA PELICULA ES UNA OBRA DE ARTE PORQUE EN ELLA SE VE EL VALOR DE EL REY ARTURO QUIEN SE COMPROMETE A IMPEDIR LA INVASION A ROMA, ESTE ES UN ACTO DE VALENTIA. ADEMAS LLEVA MI NOMBRE POR ESO LA HACE SER MUY ESPECIAL. ADEMAS TIENE UNA MORALEJA ESTUPENDA;
Si estáis minimamente documentados lo que menos os sorprendería es la época en la que está basada, así como la indumentaria, criticad la actuación, la fotografía, lo que os de la gana, pero dejad en paz lo mejor de la peli, no tenéis ni puta idea...
Se puede estar minimamente documentado, pero lo que no puede ser esq pongan mal las cosas y se vanaglorien de historicidad cuando no la tienen en absoluto mezclando pueblos que nada tienen que ver con los terrirtorios donde ocurren las hazañas de arturo (en este caso los sármatas) o que incluyan a los caballeros de la tabla redonda en la película cuando no existieron jamás sino que fueron producto de las novelas medievales. Y el vestuario deja que desear, demasiado oscuro, han kerido plagiar la Edad oscura en la ropa por lo que veo y con pobres resultados. Seriedad por favor.
Mira, en cuanto a lo del vestuario no sé qué decirte, según mi punto de vista es acertado, evidentemente no te puedo dar pruebas pero puedo imaginarme que la forma de vestir de esa época sería parecida. En cuanto a lo de la mezcla de pueblos, date cuenta que los romanos reclutaban gente para sus tropas de todos los lugares, así que no sería de extrañar que incluso algún africano negro,esto no sale en la película, anduviese por Britannia en aquella época.
La peli es un pufo.
Y hablo con datos y libros delante.
Arturo era un caudillo britano que un siglo despues de la retirada romana se propuso unificar a las distintas tribus y naciones en que se dividio britania. Intento esta union para luchar contra los mercenarios sajones contratados en el 428 por el caudilo vortigern para luchar contra los pictos y los irlandeses.
En la epoca de arturo los sajones estaban extendidos por gran parte de la isla, asi como los anglos, que venian de las costas de dinamarca.
El monte badon se cree que estab en la zona de gales, el enfrentamiento entre los distintos caudillos britones que se libro en la zona es la batalla del monte badon.
Entonces:
El muro de adriano estaba en la parte norte de la isla, donde la distancia de costa a costa es menor. En la peli lo ponen al lado del monte badon, los sajones estabn extendidos por la zona este, de york a Londres, nunca llegaron tan al norte, sobre todo por que venian de alemania no de noruega, Arturo se enfrento a los sajones entre el 480 y el 490, fecha de la batalla de badon, no en el 407 como pone en la peli, los sajones llegaron en el 428 no en el 407 como pone en la peli, los romanos visten uniformes imperiales y no los uniformes germanizados que se empezaron a usar cerca del año 300, los pictos, que eran los antiguos escoceses usan trabuquetes, que son armas de asedio medievales, cuando la verdad es que vivian casi en la edad de piedra, al norte del muro de adriano no vivia nadie, y en la peli viven unos romanos, los Sarmatas, eran una mezcla de pueblos de la zona de rusia, ucrania, parte de rumania y el mar negro, entre estos pueblos los mas numerosos eran los roxolanos y los escitas, a los roxolanos los vencio trajano en Dacia, y los escitas eran mercenarios de los romanos, usaban caballos percherones y eran arqueros, no caballos arabes con estribos y con armadura.
La historicidad de esta peli da risa, y el intento de mezcla con la leyenda mas todavia.
Si que reis ver una buena peli sobre la LEYENDA arturica ved excalibur.
Me pareció una excelente película, una de las mejores que he visto en los últimos meses. Vale la pena ser recomendada.
LA PELICULA ESTA BIEN HECHA, LO QUE PASA ESQUE ESTA MUY SANGRIENTA PERO YO LE DOY UN 10 MAXIMO LOS ACTORES LANCELOT QUE GUAPO ME ENCANTA ESE ACTOR, Y ESTA PELICULA ES LA CRUDA REALIDAD DE COMO FUE ESE TIEMPO DE LAS BATALLAS.
xDDDD ¡¡¡Esa Ginebra luchando en bikini y casándose de blanco como en el siglo XX... !!!
Vergonzosa. Una producción más para los amantes del cine-basura hollywoodense. Machaca por igual el cine, la historia, la leyenda y el sentido común.
Al menos habrá servido para que algunos se enteren de que Arturo "vivió" justo al final de la época romana y no a mitad de la Edad Media...
la verdad es que entretiene, pero nada mas. ¿que decir que no se haya dicho? si alguien aun no la ha visto que mejor deje la historia de lado y se piense que esto a ocurrido en otro mundo, ya vera como asi esta entretenida, ahora bien, no hace falta ponerse puntilloso ni nada por el estilo para ver la cantidad de glipoyeces que hay...
weno deciros aos q abeis posto q es1a mierda, q los actores stan wenisimos (hablo x Lancelot y Arturo, pos supuesto) y q tampoco esta tan mal historiamente horientada, la mayoria de las cosas q dicen s verdad, pro hay cosas q x narices se las han tenido q inventar...
Lo mejor...los comentarios d Lancelot XDXD(kien lo pillara)
Hola a todos se que quizas este foro se haya cerrado ya hace muucho tiempo pero, buscando donde comprar unos libros online llegue aqui y me puse a leer tooodos los comentarios, los cuales... bueno en su mayoria con todo respeto me hicieron reir.
Pues si bien King Arthur cambia el ambiente ya conocido por muchos de la historia "Real", decir que existió o nó es como el mismo cristianismo, ninguno de nosotros estuvo ahi para comprobar si fue cierto no, mas sin embargo cada quien piensa y cree lo que quiere.
Primero, el pensar que la historia de arturo se dio en epocas medievales (sigo XV, XVI y XVII) que si mal no recuerdo en esta epoca son las cruzadas, (Si no me creen busquen el termino medieval) y veran que tengo razon, la historia arturica como la mayoria conocemos se narra como si fuese en el siglo III principios del IV despues de cristo, ya que aun existia la religion celta en bretaña ya que en otras partes del mundo ya habian sido colonizados por los romanos, por ello su acercamiento a ellos segun la pelicula. Al Merlin que todos conocemos no podria ser quemado en la hoguera, ya que en la mayoria de las versiones que conocen y conozco Merlin por darle la espalda a su "Madre" ya que ella se entrometio en sus planes criando y educando a Morgana quien fuese hermana d Arturo para poder acabar con ellos mediante su hijo, lleva a la destruccion a su propio pueblo celta dando la fuerza necesaria para que le cristianismo rigiera como hasta ahora, no estoy en contra de la religion solo les comento a lo que d la historia yo he leido y conozco de ella...
Es tambien como en muchas versiones, Vivian / Nimue es la mala del cuento cuando siempre estuvo enamorada de Merlin. Depende de que version quieras ver, pero tampoco se trata de prejuzgar o hablar yblasfemar como dicen.
La pelicula como pelicula que fue, fue buena en su aspecto, pero no forsozamente tiene que ser identica a la historia original, la cual, alguien de ustedes la conoce con exactitud???
Se hace referencia a Merlin como el demonio... solo por su astucia, y si bien recuerden que tooooda lahistoria de arturo se da gracias a el, quien todos los planes y el hacerlo rey fue idea de el.
Espero no molestarlos con mi comentario XDDD
jejjejej una poronga!
Una pelicula muy aburrida, solo ponen a un monton de niños bonitos con armaduras y a una Ginebra en bikini y creen que ya la hicieron, que si es más historica la verdad no lo se, prefiero quedarme con la hermosa leyenda que es la saga Arturica, y no con estos dizque intentos de reconstruir la realidad
la peli está bn... pero ¿y morgana? es uno de los personajes mas importantes, ya que tuvo un hijo cn su hermano arturo, le robó su espada en una ocasión, encerró a merlín bajo una rocay luego se arrepintió y llevó a arturo a avalon para enterrarle. que idiotez no ponerla!!!
