Por Diego Salgado - 04-10-2004
¿Cuánto tiempo tarda en caer un funámbulo que encadena sin respiro triples saltos mortales sobre el alambre? ¿Cuánto antes, si cree que cada pirueta ha de ser más retorcida y peligrosa que la anterior para mantener el interés del público? M. Night Shyamalan, guionista y director de Los primeros amigos (1997), El sexto sentido (1999), El protegido (2000) y Señales (2002), se ha perdido en El bosque, su última película, y sólo la red que él mismo ha tendido a sus pies con los anteriores y exitosos trabajos citados le permitirá afrontar con cierta seguridad nuevos desafíos que, a nuestro entender, debería abordar con planteamientos diferentes.
El bosque atesora en sus primeros minutos el sentido del suspense, la ambigüedad, el contraste y la elegancia típicos de Shyamalan: un pueblo idílico de límites marcados por torres de vigilancia y señales de alarma. Unos habitantes celosos de sus tradiciones y aterrorizados por el entorno que les rodea. Un joven que pretende transgredir con la mejor intención las normas que aseguran la supervivencia de la comunidad. Secretos del pasado y la esperanza de un futuro mejor. Monstruos y chicas ciegas...
Con estos elementos, demasiados y revueltos pero todos atractivos, arranca una ficción absorbente que al poco demuestra no estar a la altura. Shyamalan sacrifica la unidad y la lógica del relato con digresiones, fragmentos aburridos y momentos fuertes que abruman al espectador –¡aunque para algunos constituyen “violaciones del relato tradicional”! (1)- y que impiden, interesadamente, que se razonen los dos finales sorpresa con que se despacha la función.
Tal concepción de los finales, también habitual en el cine de Shyamalan, trastoca en este caso lo visto a lo largo del metraje previo hasta hacer del todo inverosímil el conjunto, transmitiendo además un mensaje reaccionario y absurdo, y permitiendo la duda sobre las presuntas seriedad y trascendencia que suelen asociarse con el autor (2). Características difíciles de valorar cuando es el propio responsable el que se empeña en supeditarlas al efectismo y la emoción puntual.
Habrá quien señale que un cineasta popular puede conjugar espectáculo y discurso propio. El mismo Shyamalan presume en una entrevista reciente a propósito de El bosque de “grandes actores, una gran puesta en escena, una fotografía espectacular y un sonido fuera de serie”, y a la vez de que “todo lo que hago en mis películas es parte de mí” (3). Si se admite sin reservas lo primero –la música de James Newton Howard es excepcional-, es de justicia exigir lo mismo a la parte íntima de Shyamalan mostrada en su última película, y lo cierto es que ese apartado está lejos de convencer por su honestidad y coherencia artísticas.
Esa faceta “trascendente” se halla, en fin, tan diluida y soterrada entre las imágenes brillantes y las escenas de impacto que termina por semejar un espejismo. ¿Y si la sorpresa definitiva del cine de M. Night Shyamalan fuera el bordear disimuladamente el vacío más absoluto?
Notas
1 y 2 M. Night Shyamalan, el fantástico trascendental. Antonio José Navarro. Dirigido por... nº 337.
3 La Luna de Metropoli. El Mundo. Nº 21. Semana 24-30/09/04. Pág. 12.
